Uzun Bir Savaştan Kaçınmak

 Bu nasıl biter?

Bu soru, Washington ve diğer Batı başkentlerindeki Rusya-Ukrayna savaşı tartışmalarına giderek daha fazla hakim oluyor. Ukrayna'nın 2022 sonbaharında Kharkiv ve Herson'daki başarılı karşı saldırıları, Kiev'in savaş alanındaki beklentilerine ilişkin iyimserliği tazelese de, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin'in 21 Eylül'de kısmi seferberlik ve dört Ukrayna eyaletinin ilhakına ilişkin duyurusu, bu savaşın bir çözüme yakın olmadığının kesin bir hatırlatıcısıydı. .

Çatışma, yaklaşık 1.000 km'lik ön hatlarda hâlâ devam ediyor. Çatışmayı sona erdirme müzakereleri Mayıs ayından bu yana askıya alındı. Savaşın gidişatı ve nihai sonucu, elbette, büyük ölçüde Ukrayna ve Rusya'nın politikaları tarafından belirlenecektir. Ancak olanlardan çıkarı olan tek başkentler Kiev ve Moskova değil. Bu savaş, son yıllardaki en önemli devletler arası çatışma ve evriminin ABD için önemli sonuçları olacak. Bu çatışmanın nasıl gelişebileceğini, ABD çıkarları için hangi alternatif yörüngelerin ne anlama gelebileceğini ve Washington'un ABD çıkarlarına en çok hizmet eden bir gidişatı teşvik etmek için neler yapabileceğini değerlendirmek uygun olacaktır.

Bazı analistler, savaşın ABD ve Ukrayna'nın yararına olacak bir sonuca doğru ilerlediğini ileri sürüyorlar. Ukrayna, Aralık 2022 itibarıyla savaş alanı ivmesine sahipti ve Rus ordusunu ülke dışına itmeyi başarana kadar savaşabilir. Bu görüşün savunucuları, Rusya'nın nükleer kullanımının veya Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü (NATO) ile bir savaşın risklerinin yönetilebilir olmaya devam edeceğini savunuyorlar.

  Ukrayna'dan çıkarıldıktan sonra, terbiye edilmiş bir Rusya'nın komşusunu rahat bırakmaktan ve hatta neden olduğu zararı tazmin etmekten başka seçeneği kalmayacaktır. Ancak, geçmiş çatışmalar üzerine yapılan araştırmalar ve bunun gidişatına yakından bakıldığında, bu iyimser senaryonun pek olası olmadığı görülüyor. Dolayısıyla bu Perspektifte, Rusya-Ukrayna savaşının izleyebileceği olası yörüngeleri ve bunların ABD çıkarlarını nasıl etkileyebileceğini araştırıyoruz. Ayrıca ABD'nin çatışmanın gidişatını etkilemek için neler yapabileceğini de değerlendiriyoruz.

Önemli bir uyarı: Bu Perspektif, genellikle Ukrayna çıkarlarıyla uyumlu olan ancak eşanlamlı olmayan ABD çıkarlarına odaklanmaktadır. Ukraynalıların nedensiz, yasadışı ve ahlaki açıdan iğrenç bir Rus işgaline karşı ülkelerini korumak için savaşan ve ölenler olduğunu kabul ediyoruz. Şehirleri dümdüz oldu; ekonomileri yok edildi; Rus ordusunun savaş suçlarının kurbanları oldular. Bununla birlikte, ABD hükümetinin yine de vatandaşlarına karşı, farklı savaş yörüngelerinin ABD çıkarlarını nasıl etkileyeceğini belirleme ve bu çıkarları desteklemek için savaşın gidişatını etkileme seçeneklerini keşfetme yükümlülüğü vardır. savaşın kısa vadeli yörüngesi ve hatta oyun sonları için. Bu tür senaryolar, gelecek hakkında düşünmek için önemli yapılar olsa da, ABD için en çok hangi olası gelişmelerin önemli olduğunu belirlemede daha az yardımcı olurlar. ABD'li politika yapıcılar için, çatışmanın gelecekteki gelişiminin hangi belirli yönlerinin ABD çıkarları üzerinde en önemli etkiye sahip olacağını düşünmek belki daha yararlıdır. Zengin, açıklayıcı senaryolar yerine, alternatif savaş yörüngelerini tanımlayan beş temel boyutu inceliyoruz:

• olası Rus nükleer silah kullanımı

  • olası bir Rusya-NATO çatışmasına tırmanma

• bölgesel kontrol

•   süre

• savaş sonlandırma biçimi

Bu bölümde, bu boyutların her birini tanımlıyor, savaş ilerledikçe nasıl değişebileceğini ele alıyor ve aralarındaki ilişkileri keşfediyoruz. Ayrıca, bu beş boyutun farklı varyasyonlarının ABD çıkarlarını nasıl etkileyeceğini de açıklıyoruz. Rusya'nın Nükleer Silah Kullanımı Muhtemel Rus nükleer kullanımı hayaleti, bu çatışmanın ilk günlerinden beri peşini bırakmadı. Putin, Şubat 2022'de işgalini ilan ederken, Ukrayna'ya müdahale etmeye çalışan herhangi bir ülkeyi "tüm tarihinizde hiç görmediğiniz türden sonuçlarla" tehdit etti.

” Bir hafta sonra Rusya'nın nükleer kuvvetleri için “özel bir savaş görevi rejimi” sipariş etmeye devam etti. Ekim 2022'de Moskova, Kiev'in sahte bayrak operasyonu olarak Ukrayna'da radyoaktif bir "kirli bomba" patlatmayı planladığını iddia etti ve ardından Rusya'yı suçladı. ABD'li yetkililer, Rusya'nın nükleer silah kullanmak için bir bahane yaratmak için bu hikayeyi desteklediğinden endişeliydi. Ve belki de en endişe verici olanı, Batılı hükümetlerin, Moskova'nın kuvvetleri sonbaharda zemin kaybettiği için stratejik olmayan nükleer silahlar kullanmayı düşündüğüne ikna olmuş görünüyor. Rusya bu iddiaları yalanladı, ancak haberler, üst düzey Rus komutanlarının bu seçeneği tartıştığını gösteriyor. Bazı analistler, Rusya'nın nükleer silah kullanımının kendi kendini baltalayacağını bildiğini iddia ederek, stratejik olmayan nükleer silah kullanımı olasılığını reddettiler. Bu tür silahlarla etkili bir şekilde imha edilebilecek yüksek değerli askeri hedeflerin (örneğin, yoğunlaştırılmış Ukrayna kuvvetleri) bulunmadığına ve bu silahların Ukrayna'da konuşlanmış Rus birliklerine zarar verme riskine işaret ediyorlar.

Bu silahların kullanılması NATO'nun savaşa girmesine neden olabilir, Rusya'nın kalan uluslararası desteğini aşındırabilir ve Kremlin'e yönelik iç siyasi tepkiyi ateşleyebilir. Bunu bilen mantık, Rusya'nın nükleer silah kullanmaktan caydırılacağını söylüyor. Bu argümanlar, Rusya'nın nükleer silah kullanmasını hem Washington'ın hesaba katması gereken makul bir olasılık hem de nükleer silahların belirlenmesinde son derece önemli bir faktör haline getiren birkaç konuyu göz ardı ediyor. çatışmanın gelecekteki yörüngesi.

İlk olarak, Kremlin'in bu savaşı neredeyse varoluşsal olarak algıladığına dair kanıtlar var. Ukrayna, Rusya'nın dış politika önceliklerinde uzun süredir kendi kategorisinde yer alıyor; 2022 savaşından önce bile Rusya, Ukrayna'daki hedeflerini gerçekleştirmek için önemli kaynaklar ayırmaya ve büyük ödünler vermeye istekliydi.

Örneğin Moskova, 2014'te Kırım'ı ilhak etmesi ve doğu Ukrayna'yı işgal etmesi için çok ağır bedeller ödedi. Batı yaptırımlarının maliyeti, 2014 ortası ile 2015 ortası arasında Rusya'nın gayri safi yurt içi hasılasındaki çeyrekten çeyreğe düşüşte ortalama yüzde 2'ye mal oldu; bu etki, yaptırımlar sonraki yıllarda devam ettikçe daha da arttı. ABD ve müttefiklerinin 2014'tekinden çok daha yüksek bir bedel ödeyeceği yönündeki açık uyarılarına rağmen, Şubat 2022'deki büyük ölçekli işgal, Ukrayna'daki hedeflerini gerçekleştirmek için daha da uç noktalara gitmeye istekli olduğunu gösteriyor.

Eylül 2022'de 300.000 Rus'u seferber etme kararı, Putin'in inşa etmek için yaklaşık 25 yıl harcadığı ve aynı zamanda yüksek düzeyde bir kararlılığa işaret eden bir yerel toplumsal düzeni tartışmalı bir şekilde alt üst etti. Bu düzen, özellikle Putin'in çekirdek destekçileri için seferberliğin getirdiği türden toplumsal istikrarsızlıktan kaçınmaya dayanıyordu. Seferberlik kararı, bu iç siyasi maliyetlerden ve rejime yönelik halk desteğinin azalmasından kaynaklanan potansiyel huzursuzluk algılanan risklerinden kaçınmak için askeri açıdan süresi dolana kadar ertelendi. Putin'in bu iç maliyetleri ve riskleri kabul etmeye istekli olması, Rusya'nın Ukrayna'daki çıkarlarına verdiği önemi vurguluyor.

İkincisi, Rusya'nın konvansiyonel yetenekleri Ukrayna'da yok edildiğinden, Moskova'nın nükleer olmayan tırmandırma seçenekleri sınırlı. Rusya daha fazla büyük ölçekli savaş alanı kaybı yaşarsa, Kremlin'in üst düzey karar vericileri arasında çaresizlik başlayabilir. Diğer konvansiyonel tırmanma seçenekleri tükendiğinde, Moskova feci bir yenilgiyi önlemek için nükleer silahlara ve özellikle stratejik olmayan nükleer silah kullanımına başvurabilir.

Üçüncüsü, Rus stratejistler uzun süredir Moskova'nın kaybetmekte olduğu konvansiyonel bir savaş bağlamında operasyonel ve taktik hedeflere ulaşmak için stratejik olmayan nükleer silahların faydasını vurguladılar. Ve Rusya'nın bu konseptleri gerçekleştirme kapasitesi var: Stratejik olmayan nükleer silah dağıtım sistemleri, tamamı Ukrayna'da kullanılabilecek topçu, kısa menzilli balistik füzeler ve seyir füzelerini içeriyor. Rus stratejistler ayrıca stratejik olmayan nükleer silahların sivil hedeflere (şehirler, askeri-sanayi merkezleri ve hükümet tesisleri) ve askeri hedeflere karşı, en azından NATO ile bir savaş bağlamında, önleyici olarak kullanılmasını tasavvur ediyorlar.

Milley'in neden bir Rusya-NATO savaşından kaçınmayı ABD'nin en büyük önceliği olarak listelediği açık: ABD ordusu, dünyanın en büyük nükleer cephaneliğine sahip bir ülkeyle hemen sıcak bir savaşa girecekti. Bir Rusya-NATO savaşını nükleer eşiğin altında tutmak, özellikle Rusya'nın konvansiyonel ordusunun zayıflamış durumu göz önüne alındığında, son derece zor olacaktır. 

Bazı analistler, Rusya'nın zaten Ukrayna kuvvetlerine karşı zemin kaybettiği ve kendisini dünyanın en güçlü ittifakıyla bir savaşın içinde bulacağı için bir NATO ülkesine saldıracağından şüpheli.19 Ancak, Kremlin ülkenin ulusal güvenliğinin ciddi şekilde tehlikede olduğu sonucuna varırsa, daha iyi alternatiflerin olmaması nedeniyle kasıtlı olarak tırmanabilir. Bölgesel Kontrol Aralık 2022 itibarıyla Rusya, Ukrayna'nın yaklaşık yüzde 20'sini işgal etti. Kiev'in en büyük önceliği bu bölgenin kontrolünü yeniden kazanmak. Ve Ukrayna, özellikle Kharkiv ve Herson'da bazı etkileyici başarılar elde etti. Yine de Rusya'nın hâlâ kontrol ettiği bölgeler, Ukrayna'nın savaş öncesi elektrik üretim kapasitesinin yüzde 20'sini sağlayan Zaporizhia Nükleer Santrali ve Ukrayna'nın tüm Azak Denizi kıyı şeridi gibi önemli ekonomik varlıkları içeriyor. Başkan Volodymyr Zelenskyy, Ukrayna'nın uluslararası kabul görmüş topraklarının tamamını kurtarmak için askeri bir harekat başlatmaya kararlı. Ve bu hedefi, ülkesinin vatandaşlarını acımasız Rus işgalinden kurtarmanın ahlaki zorunluluğuyla meşrulaştırdı. Ukrayna'nın uluslararası kabul görmüş topraklarının daha fazlasını kontrol etmesine izin veren bir savaş yörüngesi ABD için faydalı olacaktır. 

ABD'nin, saldırganlığın işe yaramadığını göstermek ve uluslararası hukukta kutsal kabul edilen toprak bütünlüğü normunu güçlendirmek çıkarı var.20 Ancak, Ukrayna'nın Aralık 2022 çizgisinin ötesinde daha fazla toprak kontrolünün bu çıkar üzerindeki etkileri net değil. Örneğin Ukrayna, Rusya'nın 24 Şubat 2022'den bu yana ele geçirdiği tüm toprakları kontrol altına alsa bile Moskova yine de toprak bütünlüğü normunu ihlal ediyor olacak. Farklı bir ifadeyle, Rusya'nın Aralık 2022'deki kontrol hattını sürdürmesini gerektiren bir yörüngenin, Rus güçlerinin Şubat hattına geri çekildiği bir gidişata göre uluslararası düzene daha fazla zarar verip vermeyeceği açık değil. Her iki durumda da Rusya, toprak bütünlüğü normunu ihlal ederek bazı Ukrayna topraklarını kontrol edecektir. Ukrayna'nın uluslararası kabul görmüş tüm toprakları üzerinde tam kontrole sahip olmasına izin veren savaşın sona ermesi, toprak bütünlüğü normunu geri getirecektir, ancak bu, pek olası olmayan bir sonuç olmaya devam etmektedir. Dahası, normun zayıflaması, yasa dışı olarak el konulan toprak miktarının bir işlevinden çok, uluslararası toplumun toprak değişikliğini kabul etmesinin bir sonucudur. 

ABD'nin, fiili kontrol hattının nereden çizildiğine bakılmaksızın, egemen Ukrayna topraklarındaki herhangi bir Rus işgalini resmen tanımasına gerek yoktur (ve neredeyse kesinlikle tanımaz). ABD, Kırım'da olduğu gibi, Rusya'nın 24 Şubat 2022'den bu yana elde ettiği kazanımların gayrimeşru ve yasa dışı olarak muamele görmesini ve Rusya'nın saldırganlığının ağır bir bedel ödemesini sağlamak için önlemler alabilir. Kiev'in kendi toprakları üzerindeki kontrolünün kapsamı, ülkenin uzun vadeli ekonomik uygulanabilirliğini ve dolayısıyla ABD yardımına olan ihtiyacını etkileyebilir. Örneğin, Moskova Ukrayna'nın tüm Karadeniz kıyısını ele geçirip Ukrayna'yı karayla çevrili bırakırsa, bu ülke için uzun vadeli ciddi ekonomik zorluklar doğuracaktır. Ancak, Rusya'nın bugüne kadarki askeri performansı göz önüne alındığında, bu sonuç pek olası görünmüyor. Rusya'nın Aralık 2022'de işgal ettiği bölgeler üzerindeki olası uzun vadeli kontrolünün, 23 Şubat 2022'deki kontrolüne kıyasla -kesin olarak hesaplaması zor olsa da- çok daha az şiddetli olacak. Kaybedilen herhangi bir bölgenin ekonomik etkileri, bu bölgelerin verimliliğine ve Ukrayna'nın geri kalanıyla olan bağlantılarının derecesine bağlı olacaktır.

 Ne olursa olsun, Ukrayna ekonomisi eninde sonunda herhangi bir çizgiye uyum sağlayacaktır; soru, bu ayarlamanın ne kadar acı verici olacağıdır. Ek olarak, Rusya'nın mevcut kontrol hattının (veya herhangi bir kontrol hattının) ötesine saldırma kabiliyeti göz önüne alındığında, daha fazla bölgesel kontrol, daha fazla ekonomik refah veya bu nedenle daha fazla güvenlik ile doğrudan ilişkili değildir. Kiev, Eylül ayından bu yana daha fazla toprak ele geçirirken, Rusya kritik altyapıya yaptığı saldırılarla ülkenin tamamına çok daha büyük ekonomik maliyetler yükledi. Devam eden bir Rus saldırı tehdidi, Moskova'nın kontrol ettiği toprak ne kadar olursa olsun, Ukrayna genelinde yatırımı ve dolayısıyla ekonomik toparlanmayı engelleyebilir. Ukrayna'nın gelecekteki ekonomik büyümesi. Bununla birlikte, son iki yararın önemi tartışmalıdır.

Rusya'nın uluslararası normları ihlalleri, mevcut çatışmadan çok önceye dayanıyor ve muhtemelen çatışma sona erdikten sonra da devam edecek. Dahası, Amerika Birleşik Devletleri ve müttefikleri, saldırganlığı nedeniyle Rusya'ya başka birçok türde maliyet yüklediler - bu maliyetler, diğer sözde saldırganlara zaten bir sinyal gönderdi.

Ve Aralık 2022 itibariyle kontrol hattı, Kiev'i ülkenin yaşayabilirliğini önemli ölçüde etkileyecek ekonomik açıdan hayati alanlardan mahrum bırakmıyor. Bu faydalara ek olarak, Ukrayna'nın daha fazla bölgesel kontrolü de ABD için potansiyel maliyetler ve riskler doğuruyor. İlk olarak, Aralık 2022'de Ukrayna'nın karşı saldırılarının yavaşlayan hızı göz önüne alındığında, 2014 öncesi bölgesel statüko bir yana, Şubat 2022 öncesi kontrol hattını eski haline getirmek aylar ve belki de yıllar alacak. Rusya, kontrol hattı boyunca önemli savunma tahkimatları inşa etti ve askeri seferberliği, Ukrayna'nın Kharkiv karşı taarruzundaki başarısını sağlayan insan gücü açığını düzeltti.

Kiev'e önemli ölçüde daha fazla toprak üzerindeki kontrolü yeniden sağlamak için ihtiyaç duyacağı zamanı tanımak için uzun bir savaşın gerekli olması muhtemeldir. Sonraki bölümde açıklayacağımız gibi, uzun bir savaş Birleşik Devletler için büyük maliyetler gerektirebilir. Ayrıca, Ukrayna Şubat 2022 öncesi kontrol hattını aşarsa ve Rusya'nın 2014'ten beri işgal ettiği bölgeleri (özellikle Rus Karadeniz Filosunun üslendiği Kırım'ı) geri almayı başarırsa, tırmanma riskleri - ya nükleer kullanım ya da NATO'ya saldırı artacak.

Orada konuşlandırılan varlıklar ve yarımadanın ilhakına yatırılan siyasi sermaye göz önüne alındığında, Kremlin muhtemelen Kırım'ın potansiyel kaybını hem ulusal güvenlik hem de rejim istikrarı için çok daha önemli bir tehdit olarak değerlendirecektir. Süre Bu savaşın ne kadar süreceğini bilmiyoruz. Bazıları müzakerelerin 2022-2023 kışında sona erebileceğini öne sürdü.21 Diğerleri bunun yıllarca süreceğini savundu.

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki pek çok kişi, Ukrayna'nın savaş alanında ivme kazandığı ve Ukrayna halkının hedeflerine ulaşmak için uzun bir savaşın maliyetine katlanmaya istekli göründüğü bir zamanda çatışmanın sona ermesi için baskı yapma konusunda isteksiz. Daha uzun bir savaş Ukrayna ordusunun daha fazla bölgeyi geri almasına olanak sağlasa da, savaşın süresinin ABD çıkarları açısından başka sonuçları da var. Uzatılmış bir çatışma, ne kadar sapkın görünse de, Birleşik Devletler için bazı potansiyel avantajlara sahiptir. Savaş devam ederken, Rus kuvvetleri Ukrayna ile meşgul olmaya devam edecek ve bu nedenle başkalarını tehdit edecek bant genişliğine sahip olmayacak. Daha uzun bir savaş, Rus ordusunu daha da geriletecek ve Rus ekonomisini zayıflatacaktır. Ancak savaş şimdiden Rus gücü için o kadar yıkıcı oldu ki, daha fazla kademeli zayıflama, tartışmaya açık bir şekilde artık çatışmanın önceki aşamalarında olduğu gibi ABD çıkarları için önemli bir fayda sağlamaz. Rus ordusunun ve ekonomisinin halihazırda maruz kaldığı zararı telafi etmesi yıllar, hatta belki on yıllar alacaktır.

Uzun bir savaş aynı zamanda Avrupa hükümetleri üzerinde Rusya'ya enerji bağımlılığını azaltmaya devam etmeleri ve savunmalarına daha fazla harcama yapmaları için baskıyı sürdürecek ve muhtemelen uzun vadede ABD'nin Avrupa'daki savunma yükünü azaltacaktır. Ancak burada da savaş ne kadar uzun sürerse sürsün Avrupa ülkelerinin bu politikalarını sürdürmesi muhtemeldir. Yine de ABD çıkarları için uzun bir savaşın önemli olumsuz tarafları var.

Daha uzun bir savaş, Ukraynalı siviller için daha fazla can kaybına, yerinden edilmeye ve acı çekmeye yol açacaktır; Ukrayna için bu insani sonuçların en aza indirilmesi ABD'nin çıkarınadır. Devam eden çatışma, Rusya'nın 2022 sonbaharında Ukrayna'nın savaş alanında elde ettiği kazanımları tersine çevirme olasılığını da açık bırakıyor. Moskova'nın seferberliği, Aralık 2022'den itibaren hatları istikrara kavuşturabilir ve Rusya'nın 2023'te saldırılar başlatmasına izin verebilir.

Askeri yardım çabalarının yoğunluğu da belli bir süre sonra sürdürülemez hale gelebilir. Daha şimdiden, Avrupa ve bazı ABD silah stoklarının azalmaya başladığı bildiriliyor. Bu nedenle, daha uzun bir savaşın Ukrayna'nın daha fazla kazanımına yol açıp açmayacağını sorgulamak için sebep var - kayıplar da mümkün. Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa Birliği'nin Ukrayna devletini ekonomik olarak ayakta tutmanın maliyeti, çatışma yatırım ve üretimi engellediği için zamanla artacaktır; Ukraynalı mülteciler geri dönemezler ve sonuç olarak vergi gelirleri ve ekonomik faaliyetler savaş öncesine göre önemli ölçüde düşer. Rusya'nın Ukrayna'nın kritik altyapısını imha etme kampanyası, savaş çabalarını sürdürmek ve ekonomik iyileşme için uzun vadeli büyük zorluklar yaratacak ve aynı zamanda Kiev'in ABD ve müttefiklerinden ihtiyaç duyacağı ekonomik desteğe ilişkin tahminlerini önemli ölçüde artırdı.

Savaştan kaynaklanan küresel ekonomik aksamalar, çatışma devam ettiği sürece devam edecek ve muhtemelen katlanarak artacaktır. Savaşın patlak vermesi enerji fiyatlarında keskin bir artışa neden oldu ve bu da enflasyona katkıda bulundu ve küresel olarak ekonomik büyümeyi yavaşlattı. Bu trendlerin en çok Avrupa'yı vurması bekleniyor. Tek başına enerji fiyatlarındaki artışın, 2022-2023 kışında Avrupa'da yaklaşık 150.000 fazla ölüme (ortalamadan yüzde 4,8 daha fazla) yol açması muhtemeldir.

Savaş aynı zamanda küresel olarak artan gıda güvensizliğine de katkıda bulundu. Ukrayna'nın tahıl ve yağlı tohum ihracatı, kısmen Rusya'nın deniz ablukası ve enerji altyapısına yönelik saldırıları nedeniyle Mart ve Kasım 2022 arasında savaş öncesi seviyelerinin yüzde 50 ila 70'ine düştü. Rusya, dünyanın en büyük üreticisi olduğu kendi gübre ihracatını da kısıtladı. Sonuç, küresel olarak gıda ve gübre fiyatlarında büyük bir artış oldu.

Rusya'nın Temmuz 2022'de Ukrayna'nın bazı Karadeniz limanlarından tahıl ihracatına izin vermesinin ardından gıda fiyatları bir miktar düşse de, Aralık 2022 itibarıyla fiyatlar savaş öncesi seviyelerinin üzerinde kaldı. Savaşın bu etkileri, aşırı hava koşulları, 2019 koronavirüs hastalığı (COVID-19) salgını ve diğer küresel eğilimlerin bir sonucu olarak gıda güvensizliğinin zaten arttığı bir zamanda geldi.

Rusya'nın kazanım potansiyeli ve Ukrayna, Avrupa ve dünya için ekonomik sonuçlarının ötesinde, uzun bir savaşın ABD dış politikası üzerinde de sonuçları olacaktır. ABD'nin diğer küresel önceliklere, özellikle Çin ile rekabete odaklanma yeteneği, savaş üst düzey politika yapıcıların zamanını ve ABD askeri kaynaklarını tükettiği sürece sınırlı kalacaktır. ABD'nin temel çıkarları konusunda bırakın Rusya ile işbirliğini, ikili veya çok taraflı etkileşim bile olası değil. Örneğin, Şubat 2026'da sona erecek olan New START stratejik silahların kontrolü anlaşmasının devamı niteliğindeki müzakereler, savaş devam ettiği sürece belirsiz kalacaktır.

Küresel olarak, Rusya ile devam eden çok yüksek gerilimler, Birleşmiş Milletler (BM) Güvenlik Konseyi gibi çok taraflı kurumların çalışmalarını felce uğratmaya devam edecek ve ortak sorunlara toplu yanıt verme kapasitesini sınırlayacaktır. Rusya'nın bu savaş sırasında İran'la askeri işbirliğini derinleştirmesi, İran'ın nükleer programını sınırlama taahhütlerinden caydığı bir zamanda, Moskova'nın nükleer silahların yayılmasının önlenmesi gibi konularda spoiler oynayabileceğini gösteriyor. Ve Rusya, savaş ne zaman biterse bitsin Çin'e daha bağımlı olacak olsa da, Washington'un Moskova'nın tamamen Pekin'e bağımlı hale gelmemesini sağlamakta uzun vadeli bir çıkarı var. Rusya'nın bağımlılığını artıran daha uzun bir savaş, Çin'e ABD ile rekabetinde avantajlar sağlayabilir.

Son olarak, savaşın süresi, daha önce tartışılan iki tırmanma ihtimaliyle doğrudan ilişkilidir (olası Rusya'nın nükleer silah kullanması ve olası bir Rusya-NATO çatışmasına tırmanma). Savaş devam ettiği sürece, her iki tırmanış biçiminin riski de artmaya devam edecek. Savaş bittiğinde risk önemli ölçüde azalacaktır. Bu nedenle, ABD'nin tırmanış risklerini en aza indirmeye yönelik üstün çıkarı, ABD'nin uzun bir savaştan kaçınmaya olan ilgisini artırmalıdır.28Kısacası, uzun bir savaşın sonuçları - sürekli artan tırmanış risklerinden ekonomik hasara kadar - olası yararlardan çok daha ağır basar.

Savaş Sonlandırma Şekli

Savaşın sona ermesiyle ilgili literatür, Rusya-Ukrayna savaşının sona ermesi için üç olası yol önermektedir: mutlak zafer, ateşkes ve siyasi çözüm. Bu analizin amaçları doğrultusunda, operasyonel duraklamaları, geçici ateşkesleri ve bozulan anlaşmaları dikkate almıyoruz. Odak noktamız, böyle bir sonuca giden yoldaki iniş çıkışlar değil, savaşın sonunda sona erdiği biçimdir.

Mutlak Zafer

Savaşın sonlandırılmasının bir biçimi mutlak bir zaferdir. Bu sonuç, bir devletin "düşmanının oluşturduğu (eyaletler arası) tehdidi kalıcı olarak ortadan kaldırmasını" içerir. Dan Reiter'in belirttiği gibi, mutlak zafer, "galip, mağlup devlette yeni bir liderlik kurarak, düşmanın bölgesini işgal ederek veya ilhak ederek veya en kötü ihtimalle düşmanın tüm nüfusunu yok ederek" elde edilebilir.

Bir anlaşmayı gerektirebilse de, mutlak bir zaferin belirleyici özelliği, "mağlup devletin savaşı sona erdiren bir anlaşmadan vazgeçmesi olasılığını esasen ortadan kaldıran bir savaş sonucu" dur. Bu, 2. Dünya Savaşı'nın sonunda müttefiklerin Japonya ve Almanya'ya karşı elde ettiği zafer türüdür. Savaş başladığında, Moskova, Kiev'de yeni bir rejim kurma ve ülkeyi askerden arındırma planlarıyla mutlak bir zafer arıyor gibi görünüyordu.

Nisan başında başkenti alma girişiminden vazgeçtiğinden beri, Rusya bu planları boşa çıkarmış görünüyor. Putin'in beyan ettiği hedefler o zamandan beri zaman içinde değişiklik gösterdi, ancak son aylarda hiçbir noktada o veya bakanları, savaşın ilk haftalarında Kiev'de hükümeti devirmek için yapılan doğrudan çağrıları tekrarlamadı. Bazıları Moskova'nın başlangıçtaki iddialı hedeflerinden vazgeçmediğini iddia etse de, Kremlin yine de mutlak bir zafer dayatmayı arzulasa da, sahadaki gerçekler Moskova'nın bunu yapamayacağını gösteriyor.

Bu yazı itibariyle, Moskova'nın birincil hedefi, Rusya'nın artık kendisine ait olduğunu iddia ettiği dört Ukrayna bölgesindeki toprakları elinde tutmak gibi görünüyor. Ancak Rusya bu bölgeleri alıp elinde tutsa bile bu mutlak bir zafer sayılmaz; mutlak zafere ulaşmak için Ukrayna'nın siyasi sisteminde Başkan Zelenskyy'yi devirmek gibi köklü bir değişikliği etkilemesi gerekecek. Ancak Ukrayna'nın hükümet sistemi artık savaş öncesine göre daha sağlam bir şekilde demirlendi, Rusya'nın acımasız taktikleri Rusya yanlısı sempati besleyen Ukraynalıları bile geri püskürttü ve Zelenskyy son derece popüler.

Dahası, Ukrayna ordusu, mevcut yetenekleriyle, Rus işgali altındaki bölgelere ve hatta tartışmasız Rus topraklarının sınır bölgelerine süresiz olarak tehdit oluşturabilir. Mutlak bir Ukrayna zaferi de olası değil. Ukrayna, literatürün tanımladığı şekliyle mutlak bir zafer elde etme niyetini hiçbir zaman resmi olarak ilan etmedi. Başkan Zelenskyy'nin beyan ettiği hedefler zamanla değişti, ancak Aralık 2022 itibarıyla, belirttiği hedef, Kırım ve Rusya'nın 2014'ten beri işgal ettiği Donbass bölgeleri dahil olmak üzere Ukrayna topraklarının tamamını geri almak.

Yine de, tam bir bölgesel yeniden fetih, mutlak bir zafer teşkil etmez. Ukrayna ordusu Rus kuvvetlerini Ukrayna'dan çıkarırsa, şüphesiz bu süreçte Rus ordusunu ciddi şekilde bozacaktır. Yine de Rusya, kendi topraklarında ve ötesinde, özellikle savaşta büyük kayıplar vermeyen donanma ve hava-uzay güçlerinde, Ukrayna'nın derinliklerindeki hedeflere yönelik sürekli saldırılara olanak sağlayabilecek çok çeşitli yeteneklere sahip olacaktır. Rus kara kuvvetleri kolayca yeniden toplanabilir ve başka bir büyük ölçekli saldırı başlatabilir.

Mutlak zafere ulaşmak için Ukrayna, Rusya'nın toprak kontrolüne itiraz etme yeteneğini reddetmek zorunda kalacak. Rus ordusunu uluslararası sınırı geçmeye zorlamak bu sonucu doğurmaz. Ve Ukrayna, kendi anavatanını savunma yeteneğiyle gözlemcileri şaşırtmış olsa da, Rusya'nın savaşma yeteneğini yok edebileceğini hayal etmek hayal ürünüdür.

Bu nedenle, Kiev'in sürekli yeniden işgal tehdidi altında yaşamaktan kaçınmak için muhtemelen savaş alanındaki zafere ek olarak Moskova'da rejim değişikliğine ihtiyacı olacaktır.30 Bazı analistler, Rusya'nın savaştaki zayıf performansının, artan kayıpların ve seferberliğin siyasi istikrarsızlığa neden olabileceğini iddia ediyor. ve Putin'in devrilmesi ve yerine savaşı durduracak, Ukrayna ile uzlaşmaya varacak ve uzun vadede daha az tehdit oluşturacak yeni bir rejim getirilmesine yol açacaktır.

Bununla birlikte, Rusya'daki rejim değişikliğinin mutlaka savaş alanındaki başarısızlıkların ardından geleceğine dair çok az tarihsel kanıt vardır. Rusya'nınki gibi şahsiyetçi rejimlerin liderleri askeri bir yenilgiden sonra genellikle iktidarda kaldılar. Dahası, yeni bir Rus liderin Ukrayna ile barış yapmaya Putin'den daha fazla meyilli olacağının garantisi yok. Shawn Cochran'ın yazdığı gibi, “Rusya'nın Ukrayna'daki savaşı durumunda, savaş zamanı herhangi bir liderlik değişikliğinin sonucunu tahmin etmek zor ve muhtemelen anlamsız. Ancak Batı, en azından, bir liderlik değişikliğinin en azından kısa vadede savaşın sona ermesiyle sonuçlanacağını varsaymamalı, çünkü Putin'in savaşı Putin olmadan pekala devam edebilir."

  Ayrıca Moskova'daki rejim değişikliği, ABD ile Rusya arasındaki diğer konulardaki rekabetin yoğunluğunu azaltmayabilir. Ne olursa olsun, bazı Ukraynalılar anlaşılır bir şekilde bunu umsa da, Kiev rejim değişikliğini belirtilen hedef olarak ilan etmedi. Taraflardan hiçbiri mutlak zafer elde etme niyetine veya kabiliyetine sahip görünmediğinden, savaş büyük olasılıkla bir tür müzakere edilmiş sonuçla sona erecektir. Mutlak zaferlerden farklı olarak, savaşların müzakere edilmiş sonları, savaşan tarafların barış koşullarının ihlal edilebileceği riskini bir dereceye kadar kabul etmelerini gerektirir; Çatışmada göreceli olarak "kaybeden" bile karşı tarafı tehdit etme yeteneğini koruyacaktır. Savaşları sona erdirmek için yapılan anlaşmalar büyük ölçüde belirli bir çatışmanın ayrıntılarına bağlıdır, ancak bir yandan kalıcı ateşkesler veya ateşkes anlaşmaları ile diğer yandan siyasi uzlaşmalar arasında ayrım yapmak analitik olarak yararlıdır.

Ateşkes Anlaşmaları

1953'te Kore Savaşı'nı ve 1992'de Moldova'daki Transdinyester çatışmasını sona erdiren ateşkes anlaşmalarında, iki taraf çatışmayı durdurmayı taahhüt ediyor ve şiddetin yeniden başlamasını önlemek için askerden arındırılmış bölgeler gibi mekanizmalar oluşturuyor.

Ateşkes anlaşmaları oldukça ayrıntılı olabilse de (Kore anlaşması yaklaşık 40 sayfa uzunluğundaydı), genellikle çatışmanın siyasi nedenlerine değinmiyorlar; minimum seviye.

Uyuşmazlığın yeniden başlaması riskini azaltmak için izleme ve uyum sağlama mekanizmalarına sahip olan ateşkes anlaşmaları, olmayanlara göre daha dayanıklıdır. Ukrayna'da bir ateşkes, cephe hatlarını donduracak ve aktif savaşa uzun vadeli bir son verecektir. Rusya, Ukrayna'nın ek topraklarını işgal etme girişimlerini durduracak ve Ukrayna şehirlerine ve altyapısına yönelik füze saldırılarını durduracaktı. Ukrayna kuvvetleri, Ukrayna'nın Rusya'nın kontrolündeki bölgelerine ve Rusya'nın kendisine karşı saldırılarını durduracaktı. Kiev ve Moskova arasında hala devam eden, çözülmemiş bölgesel anlaşmazlıklar (yani, Ukrayna'nın sınırlarının yeri konusunda farklı konumlar) olacaktır; Bunlara askeri olarak değil, siyasi ve ekonomik olarak itiraz edilecekti. Rusya'nın tazminat ödemesinden Ukrayna'nın jeopolitik statüsüne kadar toprak kontrolünün ötesindeki kilit siyasi meseleler ele alınmadan kalacaktı. Taraflar muhtemelen yalnızca minimum düzeyde ticaret yapacaktır; sınırlar büyük ölçüde kapatılacaktır. Soğuk Savaş sırasında Almanya'nın iç sınırı gibi, kontrol hattı büyük olasılıkla oldukça militarize olacaktır.

Siyasi Yerleşim

Bir siyasi çözüm veya barış antlaşması, hem kalıcı bir ateşkesi hem de savaşı ateşleyen veya savaş sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkların en azından bir kısmının çözümünü içerecektir. 1946'dan bu yana, barış anlaşmaları ateşkes anlaşmalarından daha az yaygın hale geldi, ancak çatışmalara kalıcı bir son verme ve gerilimleri azaltma eğilimindeler.36 Rusya-Ukrayna savaşı söz konusu olduğunda, bir çözüm, bazı konularda müzakere edilmiş uzlaşmaları gerektirecektir. iki taraf için de tehlikede olan temel siyasi meseleler. Savaşın ilk haftalarında Rusya-Ukrayna ikili müzakereleri ve Mart ayı sonunda yayınlanan İstanbul Bildirisi ile doruk noktasına ulaşan siyasi liderler ve daha yakın tarihli açıklamalar, siyasi bir çözümün kapsayabileceği bazı konular hakkında ipuçları veriyor. Rusya için, Ukrayna'nın uyumsuzluğunu kodlamak muhtemelen merkezi olacaktır. Ukrayna, Rusya'nın herhangi bir anlaşmaya uyacağına güvenmediği için, güvenliğine yönelik Batı'nın güçlendirilmiş taahhütlerini isteyecektir. Bir anlaşma, yeniden inşa fonu, ikili ticaret, kültürel meseleler ve hareket özgürlüğü ve Rusya'ya yönelik Batı yaptırımlarının hafifletilmesi gibi bir dizi başka konuyu kapsayabilir. Siyasi bir anlaşmanın tüm bu zemini kapsaması gerekmez, yoksa başka konuları da ele alabilir. Ancak asıl sonuç, eski savaşan taraflar arasında bir dereceye kadar normal ilişkilere dönüş olacaktır. Daha da önemlisi, taraflar, diğer konularda anlaşmaya varırken bile belirli bir bölgenin statüsü hakkında anlaşmazlığa düşebilirler. Örneğin, Sovyetler Birliği ve Japonya 1956'da diplomatik ve ticari ilişkileri normalleştirdi, ancak Moskova ile Tokyo arasındaki toprak anlaşmazlıkları hiçbir zaman çözülmedi.

Siyasi bir uzlaşma, taraflar arasındaki tüm farklılıkları kesin olarak çözmek zorunda değildir; eski savaşan taraflar arasındaki daha geniş ilişkiyi niteliksel olarak geliştirmek için bu farklılıkları yeterince ele alması gerekir. Savaşların müzakere edilmiş amaçlarına ilişkin bu iki kategori -ateşkesler ve siyasi anlaşmalar- genellikle pratikte o kadar net bir şekilde farklılaşmaz: birçok ateşkes aynı fikirdedir Anlaşmalar bazı siyasi meseleleri ele alıyor ve belirtildiği gibi bazı yerleşimler önemli siyasi anlaşmazlıkları çözümsüz bırakıyor. Ukrayna'daki savaşın müzakere yoluyla sona ermesi, muhtemelen bu iki ideal tip arasında bir yere düşecektir.

  ABD Çıkarları İçin Çıkarımlar

Mutlak bir zafer pek olası olmadığından, muhtemelen bir noktada Rusya-Ukrayna savaşı müzakere edilmiş bir şekilde sona erecektir. Ancak, mevcut eğilimler göz önüne alındığında, aşağıdaki bölümlerde tartışacağımız gibi, yakın vadede böyle bir anlaşma olasılığı zayıf. Siyasi bir anlaşmaya varmak, ateşkes anlaşmasından daha zor olabilir, çünkü ikincisi, Ukrayna ile Rusya arasında giderek derinleşen ve genişleyen ihtilaflı konuları çözmeye değil, ateşkesi sürdürmeye odaklanacaktır.

Eldeki sınırlı veriler, siyasi çözümlerin ateşkes anlaşmasından daha dayanıklı olduğunu gösteriyor. Bunun mantığı sezgisel. Siyasi bir çözüm, her iki tarafın şikayetlerini ve aralarındaki ihtilafın ana konularını ele alır. Bu, gelecekte üzerinde savaşılacak daha az sorun bırakır ve her iki taraf için de barışa fayda sağlar.

Rusya-Ukrayna savaşı örneğinde, bir çözüm aynı zamanda, Rusya'nın çevresi boyunca başka yerlerde çatışma çıkma ihtimalini azaltabilecek bölgesel istikrar için daha geniş bir yol kuralları müzakeresine kapı açabilir. Güvenlik mimarisi ve daha geniş bölgesel düzene ilişkin farklılıkların Rusya'nın davranışının önemli bir itici gücü olması makul olduğundan, bu farklılıkları ele alan savaşın müzakerelerle sona erdirilmesi daha kalıcı olabilir.

Bu nedenle, diğer şeyler eşit olduğunda, ABD çıkarlarına, ateşkesten daha kalıcı bir barış getirebilecek bir siyasi çözüm daha iyi hizmet eder. Ek olarak, siyasi bir çözüm, daha geniş bölgesel meseleleri ele alma ve gelecekte bir Rusya-NATO krizi olasılığını azaltma yolunda ilk adım olabilir. Avrupa'daki rekabetin yoğunluğu daha yönetilebilir ve Ukrayna'da savaşın tekrarlanma riski daha düşükse, ABD kaynakları ABD'nin stratejik öncelikleri doğrultusunda kaydırabilir ve Ukrayna daha az dış destekle ekonomik olarak toparlanabilir.

Bununla birlikte, Aralık 2022 itibarıyla Rusya ile Ukrayna ve Rusya ile Batı arasındaki düşmanlığın düzeyi, siyasi bir çözümü ateşkesten çok daha az olası gösteriyor. Özet Çatışmanın bu aşamasında, bu beş boyutun hepsinde (Rusya'nın nükleer kullanımı, NATO-Rusya gerilimi, bölgesel kontrol, süre ve savaşı sona erdirme şekli) değişiklik göstermek mümkündür. Bir sonraki bölümde, Amerika Birleşik Devletleri'nin savaşa yönelik politikasını formüle ederken bu boyutlar arasında nasıl önceliklendirme yapması gerektiğini inceleyeceğiz.

Savaş Yörüngelerinin Boyutlarına Öncelik Vermek

Amerika Birleşik Devletleri için, tırmandırmanın iki kategorisi -Rusya'nın nükleer silah kullanması ve Rusya-NATO çatışması- gelecekteki olası savaş rotalarının en önemli boyutları olacaktır. Washington'da çok az kişi bu iddiayla tartışabilir. Bununla birlikte, bu tırmanma biçimlerinden herhangi birinin ortaya çıkma olasılığı hakkında hararetli bir tartışma var. Belirttiğimiz gibi, her iki gelişmenin olasılığı yüksek olmasa da, savaşın yarattığı koşullar nedeniyle her ikisi de makuldür ve sonuçların ne kadar derin olabileceğinin ışığında, bunlardan kaçınmak ABD'nin en önemli önceliği olarak kalmalıdır.

Analizimiz, ABD için geri kalan boyutların en önemlisinin süre olduğunu gösteriyor. Uzun bir savaşın olumsuz sonuçları ağır olacaktır. Savaş devam ettiği sürece tırmanma riskleri yüksek olmaya devam edecek. Süre ve yükseltme riskleri bu nedenle doğrudan bağlantılıdır. Ek olarak, daha uzun bir savaş Ukrayna'ya olduğu kadar Avrupa'ya ve küresel ekonomiye de ekonomik zarar vermeye devam edecektir.

Amerika Birleşik Devletleri için, daha uzun bir savaş hem artan doğrudan maliyetleri (Ukrayna'ya daha fazla bütçe ve askeri destek gibi) hem de diğer dış politika önceliklerini takip etme açısından artan fırsat maliyetlerini gerektirecektir. Savaş devam ederken daha fazla Ukraynalı zarar görecek ve gıda ve enerji fiyatları üzerindeki yukarı yönlü baskı devam edecek. Uzun süreli çatışmanın olası faydaları vardır: Rusya'nın daha da zayıflaması ve Ukrayna'nın toprak kazanımları elde etme fırsatı. Ancak ilki artık önemli bir faydayı temsil etmiyor; Rusya zaten önemli ölçüde zayıfladı. Ve ikincisi, daha fazla zamanın Rusya'nın kazanımlar elde etmesine izin verebileceğinden emin değil ve daha sonra tartışacağımız gibi, Ukrayna'nın daha fazla bölgesel kontrolünün faydası ABD için önemli, ancak uzun bir savaşın sonuçlarından daha ağır basmıyor.

Ukrayna'nın daha fazla bölgesel kontrolü ABD için faydalı olacaktır. İnsani vaka, daha fazla Ukraynalıyı Rus işgalinin dehşetinden kurtarmak için zorlayıcı. Ukrayna topraklarının daha fazla fethedilmesi için uluslararası düzen ve ekonomik argümanlar daha az kesindir. Moskova, 2014 yılında Kırım'ı ilhak etmesi ve doğu Ukrayna'yı işgal etmesinden bu yana toprak bütünlüğü normunu ihlal ediyor.

Rusya'nın Şubat 2022 öncesi statüko ante hatlarına geri çekilmesi bile bu ihlali hafifletmeyecektir. Ve ABD'nin Rusya'ya yaptığı ihlalin maliyetini artıracak ve yasadışı işgalinin meşruiyetini inkar edecek araçları var. Bununla birlikte, Moskova'nın toprak kazanımlarını reddetmek, benzer saldırı eylemlerinin benzer şekilde güçlü geri itme ile sonuçlanacağı mesajını göndermeye yardımcı olacaktır. Ukrayna'nın daha fazla bölgesel kontrolü, ekonomik olarak verimli varlıkları Kiev'in kontrolüne geri verebilir ve Ukrayna'nın ABD ve müttefiklerine olan bağımlılığını azaltabilir.

  Bununla birlikte, Aralık 2022 itibariyle kontrol hattının nerede olduğu göz önüne alındığında, bu ekonomik faydanın Ukrayna'nın yaşayabilirliği için gerekli olması pek olası değildir. Rusya önemli ölçüde daha batıya doğru ilerlerse ve özellikle de Ukrayna'nın tüm Karadeniz kıyısının kontrolünü ele geçirirse, bunun ekonomik etkisi muhtemelen ağır olacaktır. Ancak Aralık 2022 itibarıyla böyle bir sonuç olası değil çünkü Rusya ordusu önemli bölgesel ilerlemeler sağlayamıyor gibi görünüyor.

Tersine, eğer Ukrayna Rus ordusunu bozguna uğratırsa ve Kırım da dahil olmak üzere tüm topraklarını geri alırsa, nükleer kullanım veya bir Rusya-NATO savaşı riskleri artabilir. Bu sonuç, çatışmanın şu anki aşamasında eşit derecede olasılık dışı görünüyor. Analizimiz, bu savaşta iki olası çatışma sona erdirme biçimi olduğunu öne sürüyor. Bölgesel yeniden fetih kendi başına savaşı sona erdirmeyeceğinden ve her iki tarafın da mutlak zafer kazanması olası olmadığından, bu boyutun önemi ABD'nin ateşkes anlaşmasına karşı siyasi bir çözümden ne kadar değer kazanacağına bağlıdır.

Siyasi bir çözüm, Avrupa'da potansiyel olarak daha fazla istikrar yaratarak ve Amerika Birleşik Devletleri'nin diğer öncelikler için kaynakları serbest bırakmasına izin vererek, ateşkesten daha dayanıklı olabilir. Bu kazanç önemli olacaktır, ancak kalıcı bir ateşkes ABD çıkarları için de faydalı olacaktır. Ve siyasi bir çözüm, en azından çatışmanın bu aşamasında daha az makul görünüyor.

Muhtemel savaş yörüngelerinin boyutlarına öncelik verilmesinin ABD politikası üzerinde doğrudan etkileri vardır. Uzun bir savaştan kaçınmak tırmanma risklerini en aza indirdikten sonra en yüksek öncelik olduğundan, ABD çatışmanın orta vadede sona ermesini daha olası kılan adımlar atmalıdır. Washington tek başına savaşı kısaltamaz. Ancak çatışma büyük olasılıkla müzakerelerle sona ereceğinden, uzun bir savaştan kaçınmak, müzakereleri teşvik etmek için çaba gösterilmesini gerektirir. Ve Amerika Birleşik Devletleri, bunları başlatmanın önündeki temel engelleri gidermek için adımlar atabilir. Bir sonraki bölüm, ABD politikası tarafından makul bir şekilde ele alınabilecek engelleri tanımlar.

Çatışmayı Bitirmenin Önündeki Engeller

Arzu edilirliği sorununu bir kenara bırakırsak, çatışmanın müzakere yoluyla sona erdirilmesi mümkün mü?

Aralık 2022 itibariyle, yakın vadede pek olası görünmüyor. Rusya ve Ukrayna, Mayıs ayından bu yana bir çözüm müzakeresine girmedi. Giderek çetinleşen bölgesel anlaşmazlıklar ve uzlaşmayı zorlaştıran iç siyasi kısıtlamalar gibi müzakerelere karşı bu isteksizliğin birçok nedeni var. Örneğin, Ukrayna halkı, özellikle ordunun daha fazla kazanım elde edebilecek durumda göründüğü durumlarda, zulümler işleyen ve Ukrayna topraklarını elinde tutmaya devam eden bir ülkeyle uzlaşmayı zor bulabilir.

ABD politikası, müzakerelerin önündeki tüm bu tür engellerin üstesinden gelemez. ABD'nin uzun bir savaştan kaçınma konusundaki çıkarı göz önüne alındığında, Washington için soru, ABD politikasının makul bir şekilde etkileyebileceği iş başında dinamiklerin olup olmadığıdır. Tarafları savaşmaya devam etmeye iten birçok faktör olmasına rağmen, savaşın sona erdirilmesiyle ilgili bilgi, tarafların Washington'un iyileştirebileceği müzakerelere karşı direnişinin iki itici gücünü gösteriyor.

Literatürün temel bulgusu, bir savaşı sona erdirmek için müzakere etmenin, her iki tarafın da savaşmaya devam etmekten çok barıştan kazanacaklarına inanmasını gerektirdiğidir. Savaşın geleceğine ilişkin iyimserlik ve barışın olasılığı ve faydalarına ilişkin kötümserlik müzakereleri engeller ve savaşan tarafları uzun süreli çatışmalara sürükler.43 Bu bölümün geri kalanında, bu dinamiklerin neden hem Rusya hem de Ukrayna için iş başında olabileceğini açıklıyoruz. Aşağıdaki bölümde, bunları ele almak için Amerika Birleşik Devletleri'nin kullanabileceği politika araçlarını değerlendiriyoruz.

Savaşın Gidişatı Hakkında Karşılıklı İyimserlik

Uluslararası ilişkiler bilimi, savaşan taraflar zafer umutları konusunda fikir ayrılığına düştüğünde savaşların uzadığını bulmuştur. Barış zamanında devletler, bir düşmanın askeri yeteneklerinden veya savaşma isteğinden ve dolayısıyla savaş alanında kazanma yeteneğinden emin olamazlar.

Dahası, devletler, savaşa gitmek zorunda kalmadan istediklerini elde etmek için güçlerini ve kararlılıklarını abartma güdüsüne sahiptir. Bazı akademisyenler, savaşların gerçek güç ve çıkar dengesini ortaya çıkardığı için savaşların bu bilgi sorununu çözdüğünü düşünüyor. Bu bilgi her iki taraf için de netleştiğinde, ikisinden daha zayıf veya daha az kararlı olanı, savaşmaya devam ederek ne kazanabileceği konusunda daha kötümser hale gelmelidir.

Bu karamsarlık, söz konusu tarafın taleplerini aşağıya doğru ayarlamasına ve potansiyel olarak savaşı sona erdirecek bir anlaşmaya alan açmasına neden olmalıdır. Hangi tarafın galip gelme olasılığının daha yüksek olduğu konusunda görüşlerin birleşmesi hakkındaki bu teorik beklenti, gücün büyük ölçüde sabit olduğu varsayımına dayanır.

Bu varsayım geçerli olduğunda, savaş alanı sonuçları gücün güvenilir bir göstergesi olmalı ve bu nedenle tarafların gelecekteki çatışmalarda nasıl ilerleyeceğine dair bir rehber olmalıdır. Teorik olarak, her iki taraf da gelecekteki gelişmeleri tahmin etmek için bu bilgileri kullanmalı ve savaşın gidişatı hakkındaki beklentileri yakınlaşmalıdır. Ancak çatışma devam ederken bir tarafın gücü dalgalanırsa veya gücü gelecekte önemli ölçüde değişebilirse, geçmiş savaş alanı sonuçlarından elde edilen kanıtlar aynı netliği sağlayamayacaktır. Bunun yerine, bir tarafın gücündeki bu değişiklik (veya gelecekteki olası değişiklik), savaşan tarafları çatışmanın nasıl gelişeceğine dair farklı sonuçlara götürebilir.

Örneğin, bu dinamiğin Avrupa'da I. Dünya Savaşı'nın uzamasına katkıda bulunduğu görülüyor. 1917'de Batı cephesinde bir çıkmaz, savaşan tarafların, savaş alanındaki rekorlara bakıyorlarsa, zafer umutlarının kabaca eşit olduğu konusunda hemfikir olmaları gerektiği anlamına geliyordu. Bunun yerine, her iki taraf da savaşmaya devam ederek kazanabilecekleri konusunda iyimser görünüyordu. İngilizler ve Fransızlar, kısmen ABD'nin savaşa girmesinin çıkmazı kıracağını umdukları için o kış müzakere etmeye isteksizdiler.

Almanya, Rusya ile barış anlaşması imzaladıktan sonra Doğu cephesindeki çatışmaların sona ermesiyle, yeniden konuşlandırılan Alman kuvvetlerinin batıda bir atılım yapacağına inanıyordu. Bu karşılıklı iyimserlik, 1917'nin sonlarında ve 1918'in başlarında müzakereleri engelleyen bir faktör olabilir. Rusya-Ukrayna savaşında da bu dinamik işliyor olabilir. Ukrayna'nın gücü büyük ölçüde öngörülemeyen bir dış faktöre bağlıdır: Batı yardımı. Bahsedilen aktörlerin hiçbiri Rusya, Ukrayna veya Batı, Batı'nın Kiev'e eşi benzeri görülmemiş askeri ve istihbarat yardımını veya bu yardımın yaratacağı etkiyi tahmin etmemişti. Kimse ne kadar yardım sağlanacağından veya bunun önümüzdeki aylarda ve yıllarda nasıl bir etki yaratacağından emin değil.

Bilgi sorunu açısından ifade etmek gerekirse, Ukrayna'nın gelecekte ne kadar güçlü olacağı belli değil. Bu belirsizlik karşısında iki ülke, Ukrayna'nın gelecekteki gücü hakkında farklı sonuçlara varmış görünüyor. Sonuç olarak, aylarca süren çatışmalara rağmen hem Rusya hem de Ukrayna savaşın geleceği konusunda iyimser görünüyor.

Ukrayna, Batı desteğinin artmaya devam edeceği ve Ukrayna'nın yeteneklerinin gelişeceği konusunda iyimser. Rusya, ABD ve müttefiklerinin, özellikle savaşın maliyeti arttıkça, sonunda Ukrayna'ya verdikleri desteğin tereddüt edeceğine inanıyor gibi görünüyor. Kremlin, kısmen, devam eden çatışmanın körüklediği yüksek enerji fiyatlarının Avrupa ekonomilerini zorlayacağını ve Ukrayna'nın azalma mücadelesini sürdürmesine yardımcı olacak desteğe neden olacağını söylüyor.

Eski Başkan ve Rusya Güvenlik Konseyi'nin şu anki başkan yardımcısı Dmitri Medvedev'in dediği gibi, “Amerika her zaman dostlarını ve en iyilerini terk eder. Bu sefer de er ya da geç olacak.” Moskova'ya göre Ukrayna, Batı'daki yaşam çizgisinden kaçınılmaz olarak mahrum kaldığında, Rus ordusuna karşı galip gelemeyecek.

Kısacası, her iki taraf da göreceli güçlerinin ve dolayısıyla galip gelme yeteneklerinin zaman içinde gelişeceğine inanıyor. Batı yardımının Ukrayna'nın savaş çabalarına olan merkezi önemi ve bu yardımın geleceğine ilişkin belirsizlik, Moskova ve Kiev'i zaman içinde ikisinden hangisinin üstün geleceği konusunda farklı sonuçlara götürdü. Bu nedenle çatışma, bilgi sorununu literatürün bizi beklemeye yönelttiği şekilde çözmüyor; her iki taraf da savaşmaya devam ederek kazanç elde etme olasılığı konusunda iyimser olmak için gerekçelere sahip. Tarihsel olarak bu tür bir karşılıklı iyimserlik, savaşların bitmesini zorlaştırdı.

Barışın Yararları Hakkında Karamsarlık

Barışın kalıcılığı ve yararları hakkındaki karamsarlık da uzun süreli çatışmalara katkıda bulunabilir. İki kötümserlik kaynağına odaklanıyoruz: (1) iki tarafın güvenilir bir şekilde anlaşmaları sürdürme taahhüdünde bulunmaması ve (2) Rusya'nın Batı yaptırımlarının savaş bittikten sonra da devam ederek barışı olabileceğinden daha az çekici hale getireceği görüşü.

Barışın Sürmeyeceği Korkusu

Barışın kalıcılığına ilişkin karamsarlık, karşı tarafın bir anlaşmazlığı sona erdirmek için yaptığı anlaşmanın bir parçası olarak verdiği taahhütleri henüz yerine getiremeyeceği korkusundan kaynaklanabilir. Güvensizliğin tek başına bir anlaşmayı engellemesi gerekmez; Savaşan taraflar genellikle bir çatışmadan sonra birbirlerine güvenmezler, ancak birçok savaş müzakerelerle sona erer. Müzakerelerin önündeki asıl engel, savaşan taraflardan en az birinin diğerinin (1) göreli güç kazanabilecek kararlı bir saldırgan olduğuna inanması durumunda ortaya çıkar. gelecekte ve konumu iyileştiğinde veya (2) gelecekte önemli ölçüde farklı tercihlere sahip olabileceğinde herhangi bir anlaşmayı ihlal etmek. Güvenilir taahhüt sorunları olarak bilinen bu tür endişeler, savaşan tarafların zaferin imkansız olduğunu bildikleri halde savaşmaya devam etmelerine yol açabilir.

Birinci Dünya Savaşı örneğine dönersek:

Savaşın sürdürülmesine ilişkin karşılıklı iyimserliğe ek olarak, güvenilir taahhüt sorunları da savaşan tarafları çıkmaza rağmen savaşmaya devam etti. Rusya ile anlaşma yoluyla elde ettiği toprakları birleştirerek Almanya'nın savaştan sonra gücünün artacağı korkusu Londra ve Paris'i Berlin'in bir anlaşmayı onaylayıp onaylamayacağını sorgulamaya yöneltti. Bu nedenle İngiltere, savaşı sona erdirmek için müzakere etmek yerine Almanya'ya karşı mutlak bir zafer elde etmesi gerektiğini değerlendirdi.

Rusya-Ukrayna savaşında kesinlikle güvenilir bir taahhüt sorunu iş başında. Ukrayna liderliği, Rusya'nın ordusunu yeniden oluşturup yeniden saldırdığında her türlü ateşkesi bırakacak yırtıcı bir devlet olduğuna inanıyor gibi görünüyor

Ukrayna ayrıca, çatışmada bir ateşkes veya siyasi anlaşmanın yol açacağı herhangi bir kesinti sırasında Batı desteğini kaybedebileceğinden korkabilir ve bu da Rusya ordusunun kendisininkinden daha önemli veya hızlı bir şekilde toparlanmasına olanak tanır. Bu korkular, ne kadar toprak kontrol ederse etsin, Kiev'in müzakerelere açıklığını etkileyecek. Ukrayna, uluslararası alanda tanınan topraklarının tamamı üzerinde kontrolü yeniden ele geçirse bile, aynı endişeler savaşı sona erdirme ihtimalini sınırlayabilir.

Zevksiz Bir Barış

İkinci bir inandırıcı taahhüt sorunu -Ukrayna'nın tercihlerinde bir değişiklik olasılığı- Rusya'yı barışın faydaları konusunda karamsar yapıyor olabilir. Rusya uzun zamandır Ukrayna'nın NATO dışında kalmasını sağlamaya çalışıyor. Çatışmada daha önce Ukrayna, bir çözümün parçası olarak tarafsızlığı kabul edebileceğinin sinyalini vermişti. Rusya, Ukrayna'nın NATO'ya katılmama yönünde inandırıcı bir taahhütte bulunduğu bir barıştan muhtemelen önemli bir fayda görecektir. Ancak Rusya, Ukrayna'nın herhangi bir tarafsızlık taahhüdünün yerine getirileceğine dair çok az inanca sahip. Moskova, Ukrayna dış politikasında değişimler yaşadı ve Ukraynalı elitin uzun vadede vaatlerini yerine getirme kabiliyeti konusunda karamsar bir görüşe sahip. Bu nedenle Kremlin, NATO üyeliğine daha derinden bağlı olan gelecekteki bir Ukrayna hükümetinin iktidarı ele geçirebileceğinden ve bir anlaşmanın parçası olarak verilen herhangi bir tarafsızlık taahhüdünü geri alabileceğinden endişe duyacaktır. Başka bir faktör de Rusya'nın barışın yararları konusundaki karamsarlığına katkıda bulunuyor olabilir: savaştan sonra Batı yaptırımlarının devam etmesi ihtimali. Amerika Birleşik Devletleri ve müttefikleri, Ukrayna'yı işgalinin cezası olarak Rusya'ya görülmemiş derecede ağır yaptırımlar uyguladı. Ancak ABD ve ortaklarının, Rusya'ya yaptırımların hafifletilmesi için bir yol önerecekleri çok taraflı bir müzakere sürecine katılmaya istekli olup olmadıkları net değil. Bu karamsarlık, bazı ABD'li yetkililerin, Washington'un hedeflerinden birinin uzun vadede Rusya'yı zayıflatmak olduğuna dair açıklamalarıyla pekiştirilebilir.53 Moskova'nın, Kiev'le ikili anlaşmaya varıp sona ermesine rağmen Batı yaptırımlarının muhtemelen devam edeceğine inanmak için yeterli nedeni var. savaş.ABD Görüşmelerin Önündeki Engelleri Ele Almak İçin Politika Seçenekleri Önceki bölüm, tarafların savaşı sona erdirmek için müzakerelere başlama konusundaki ortak isteksizliğini güçlendiren üç faktörü özetledi: göreli güç konusundaki belirsizlikten kaynaklanan, savaşın gelecekteki gidişatı hakkında karşılıklı iyimserlik; güvenilir taahhüt sorunlarından kaynaklanan barış konusunda karşılıklı karamsarlık; ve Rusya için yaptırımların hafifletilmesine giden net bir yolun olmaması. Müzakerelerin önündeki tek engel bunlar değil. Ancak bunlar, ABD'nin kendi politikalarıyla en çok başa çıkabileceği sorunlardır. Bu bölümde, Washington'un bunu yapması için mevcut olan politika seçeneklerini ve bunların ödünleşimlerini açıklıyoruz. Savaşanların kendilerinin veya Avrupa Birliği gibi diğer üçüncü tarafların aynı engelleri aşmak için benimseyebilecekleri politikalar olduğunu kabul ediyoruz. Örneğin, muharipler, çatışmanın yeniden başlamasına ilişkin korkuları ele almak için askerden arındırılmış bölgeler gibi ikili önlemleri kabul edebilirler. Amerika Birleşik Devletleri, diğer devletleri bu tür politikaları benimsemeye teşvik edebilir. Ancak burada, ABD'nin doğrudan uygulayabileceği seçeneklere odaklanıyoruz.

Ukrayna'ya Yardımın Geleceğini Netleştirmek

Savaşın geleceğine ilişkin önemli bir belirsizlik kaynağı, ABD'nin ve müttefiklerinin Ukrayna'ya askeri yardımının (hem silah teslimatı hem de istihbarat paylaşımı) geleceği hakkında görece netlik eksikliğidir. Ukrayna ordusunun yetenekleri ve etkinliği, başarısının birincil itici güçleri olsa da, dış yardım kilit bir faktör olmuştur. Örneğin, ABD ve müttefiklerinin 2022 yazında Ukrayna'ya sağladığı uzun menzilli, son derece isabetli, çok fırlatmalı roket sistemleri, Rus askeri lojistiğinde ve ikmalinde büyük aksamalara neden oldu. iki amaç

İlk olarak, inandırıcı teslimat programları ve net yetenek sonuçları ile açık, uzun vadeli bir plan kabul edilirse, bu Rusya'yı kendi harekatının geleceği konusunda daha karamsar hale getirebilir. ABD, Ukrayna Güvenlik Yardımı Girişimi ve ABD Avrupa Komutanlığının Ukrayna'ya yardım çabalarına adanmış bir bileşeninin kurulmasıyla bu yönde adımlar attı. Ancak silah teslimatları henüz düzenli hale gelmedi ve uzun vadeli şeffaf bir plan da yok. Batı yardımı, Rusya'nın eylemlerine yanıt olarak ayarlanmaya devam ediyor ve bu nedenle Ukrayna'nın gelecekteki yetenekleri belirsiz. Güçlü yerel ve uluslararası desteğe sahip şeffaf uzun vadeli planlar, değişen tehdit ortamına karşı daha az duyarlı olabilseler de öngörülemezliği en aza indirebilir.

İkincisi, Birleşik Devletler gelecekteki askeri yardımı Ukrayna'nın müzakere taahhüdüne bağlamaya karar verebilir. Ukrayna'ya yapılacak yardıma ilişkin koşulların belirlenmesi, Kiev'in savaşı uzatıyor olabilecek iyimserliğinin birincil kaynağına yönelik olacaktır: Batı yardımının süresiz olarak devam edeceği veya nitelik ve nicelik olarak büyüyeceği inancı. Aynı zamanda ABD, Ukrayna'nın barışın kalıcılığına ilişkin korkularını gidermek için savaş sonrası dönem için daha fazla yardım sözü verebilir. Washington, Camp David anlaşmalarını ve Mısır'la ikili bir barış anlaşmasını imzaladıktan sonra İsrail'e büyük miktarlarda yardım sağlayarak, İsrail'in yeteneklerinin komşularınınkini aşmasını sağlayarak başka durumlarda da bunu yaptı.

Bu örnek, önemli yönlerden Rusya-Ukrayna çatışmasından farklı olsa da, ABD'nin yakın ortaklarına kendilerini savunma yetenekleri konusunda güvence vermek için uzun vadeli yardım taahhütlerini ayarlama yollarına sahip olduğunu gösteriyor. Bu durumda bunu yapmak, aynı zamanda savaş zamanı yardımının sınırlarını işaret ederken, Ukrayna'nın savaşı sürdürme konusundaki kısa vadeli iyimserliğini ele alabilir ve savaşı sona erdirmek için herhangi bir düzenlemenin uzun ömürlü olacağına olan güvenini artırabilir.

Yardımı Ukrayna'nın müzakere istekliliğine bağlamak, Batı politikası tartışmalarında lanetlendi ve bunun iyi bir nedeni var: Ukrayna, sebepsiz Rus saldırganlığına karşı kendini savunuyor. Bununla birlikte, savaşın maliyetleri ve riskleri arttıkça ABD hesabı değişebilir. Ve bu ABD kolunun kullanımı kalibre edilebilir.

Örneğin, Ukrayna müzakere etmezse ABD yardımı önemli ölçüde azaltmak yerine azaltabilir. Ve yine, savaş zamanı desteğini askıya alma kararı, uzun vadede savaş sonrası yardımda sürekli artış vaatleriyle birlikte, müzakereleri beklemede alınabilir.

ABD'nin Ukrayna'ya yaptığı yardımın geleceğini netleştirmek, politikanın nasıl uygulandığına bağlı olarak ters teşvikler yaratabilir. Rusya'nın iyimserliğini azaltmak için Ukrayna'ya savaş zamanı yardımını artırma taahhüdü, Ukraynalıları müzakereleri engellemeye, Moskova'yı başarısızlıkla suçlamaya ve daha fazla Batı desteği almaya cesaretlendirebilir. Kiev'in savaş konusundaki iyimserliğini azaltmak için Ukrayna'ya yapılan yardımın azaldığını veya dengelendiğini duyurmak, Rusya'nın bu hareketi ABD'nin Ukrayna'ya verdiği desteğin azaldığının bir işareti olarak görmesine yol açabilir.

Rusya bu görüşü benimserse, ABD'nin Ukrayna'dan tamamen vazgeçmesi umuduyla savaşmaya devam edebilir. Her ne kadar Ukrayna'nın hayatta kalmak için bir savunma savaşı yürüttüğünü ve Rusya'nın saldırgan bir büyütme savaşı yürüttüğünü kabul etse de, ABD yine de olayları dikkatli ve tarafsız bir şekilde izlemeli ve çabalarını, hangi tarafın iyimserliği olmaya kararlı olursa olsun, amaçlanan etkiyi yaratmaya hedeflemelidir. müzakerelerin başlamasının önündeki en büyük engel.

ABD ve Müttefiklerin Ukrayna'nın Güvenliğine İlişkin Taahhütleri

Ukrayna için güvenilir taahhüt sorununu ele almak için, ABD ve müttefikleri, Kiev Moskova ile uzlaşırsa Ukrayna'nın güvenliğine vermeye hazır oldukları uzun vadeli taahhütlerin ana hatlarını belirlemeyi düşünebilirler. Güvenlik taahhütleri, savaş zamanında sınırlı destek vaatlerinden, saldırıya uğrayan başka bir ülkeyi savunmak için askeri müdahale yeminine kadar pek çok biçimde olabilir.

Kiev'e böyle bir taahhüdün sağlanması, Ukrayna'nın savaşı sona erdirme kararını etkileyebilir: Kiev'in, Moskova'nın bir anlaşmanın parçası olarak Ukrayna'ya bir daha saldırmama sözlerinin güvenilirliğine ilişkin endişelerini giderecektir. ABD'nin güvenlik taahhüdü, özellikle de Rusya'nın tekrar saldırması durumunda askeri müdahale taahhüdü, Moskova'yı gelecekteki saldırganlıktan caydıracaktır, çünkü Rusya sadece Ukrayna ile değil, çok daha güçlü bir koalisyonla savaş riskini alacaktır. Ukrayna güvenliğine daha fazla güvenecek ve ekonomik olarak çatışmadan kurtulmak için daha istikrarlı bir ortama sahip olacaktır.

  ABD'nin veya müttefiklerinin Ukrayna'nın savaş sonrası güvenliğine yönelik taahhüdü, Kiev'i Moskova'nın sözüne bağlı bırakmayarak barışı Kiev için daha çekici hale getirebilir. Savaşın başlarında Kiev, Amerika Birleşik Devletleri ve diğer ülkelerin Ukrayna'ya, Washington'un anlaşmalı müttefiklere yönelik taahhütlerinden daha sert bir taahhüt vermesini önerdi: Ukrayna tekrar saldırıya uğrarsa askeri güç kullanmaya yönelik açık bir yemin.(Yaygın inanışın aksine, değil Washington Antlaşması'nın 5. Maddesi bile NATO müttefiklerini bir başkasına saldırıldığında güç kullanma taahhüdünde bulunur.

Batı başkentlerinde önerilen taahhüde tepki en iyi ihtimalle ılıktı. Birleşik Krallık Başbakan Yardımcısı Dominic Raab, "NATO üyeleri için geçerli olan NATO taahhütlerini tek taraflı olarak tekrar etmeyeceğiz" dedi. Ancak bazı ülkeler, tekrar saldırıya uğraması halinde Ukrayna'ya başka şekillerde yardım etme taahhüdünde bulundu. Bir Fransız yetkilinin dediği gibi, “Ukrayna'nın yeni bir saldırıyla başa çıkabilmesi için askeri ikmal veya muhtemelen Ukrayna'ya saldırılması durumunda nasıl yardım edeceğimizi değerlendirebileceğimiz bir şekilde müdahil olmamızı sağlayacak [taahhütler] olacaktır. Yediler Grubu'ndan (G7) Temmuz ayında yapılan bir açıklama, bu taahhütleri detaylandırarak, G7 üyelerinin "savaş sonrası uygulanabilir bir barış anlaşmasının" bir parçası olarak istihbarat paylaşımı, dayanıklılık ve diğer önlemlere katılacağını öne sürdü.

ABD ve kilit müttefikleri, tekrar saldırıya uğraması durumunda Ukrayna'ya şu anda sağladıkları türden desteği taahhüt etmeye hazırdı. Bu desteğin ölçeği ve kapsamı olağanüstü ve Ukrayna bunu savaştan önce neredeyse herkesin hayal ettiğinden daha etkili bir şekilde kullandı. Yine de, bu tür bir desteği tekrar sağlama sözü Ukrayna için inandırıcı taahhüt sorununu azaltmayabilir: Ne kadar etkili olursa olsun, destek Rusya'nın saldırganlığını sürdürmesini engellemedi. ABD karşılıklı savunma anlaşmaları kadar bağlayıcı olmayan, ancak gelecekteki bir beklenmedik durumda mevcut destek seviyelerine geri dönme taahhütlerinden daha büyük yaratıcı yaklaşımlar düşünülebilir. Kiev için bir anlaşmayı tatlandırmaya yardımcı olsa da, ABD'nin Ukrayna'ya yönelik bir güvenlik taahhüdü Moskova için hoş olmayabilir.

Ne de olsa, Rusya'nın savaşının sebeplerinden biri Ukrayna'nın Batı ile uyumunu engellemekti. İstanbul Bildirisi'nin yaratıcıları, Rusya, ABD ve garantör olarak adlandırılan diğer kişilerle çok taraflı bir güvenlik garantisi düzenlemesi için Rusya'nın katılımını alarak bu zorluğun üstesinden gelmeyi öngördüler. Garanti, Ukrayna'nın tarafsız kalacağı ve bu güçlerin hiçbiriyle bağlantısı olmayacağı anlayışıyla verilecek.63 Belge ayrıca, Ukrayna topraklarında yabancı askeri konuşlandırma ve tatbikatları da dışlıyor. Rusya'nın ABD'nin Ukrayna'ya yönelik bir güvenlik taahhüdünü onaylaması mantığa aykırı görünse de, bu durumda Ukrayna'nın kalıcı tarafsızlığı ve topraklarındaki yabancı askeri varlığına katı sınırlamalar getirmesi koşuluyla olacaktır. Sınırlı bir ABD güvenlik taahhüdü teklifi bile ABD için maliyet ve riskler taşıyabilir. Örneğin, ABD barış zamanında Ukrayna'yı silahlandırmak için önemli kaynaklar ayırırsa, diğer öncelikleri için daha az kaynağa sahip olur. Ayrıca, başka bir Rusya-Ukrayna savaşı durumunda, Ukrayna'ya yönelik taahhütler, ABD'nin karşılık verme manevra özgürlüğünü sınırlayacaktır. Daha kapsamlı bir güvenlik taahhüdü, Ukrayna'ya gelecekte bir saldırı olması durumunda Rusya ile doğrudan bir çatışmaya yol açabilir. Bu nedenle, bir ABD güvenlik taahhüdüyle ilişkili faydalar -Ukrayna'nın artan müzakere istekliliği, savaşın olası bir şekilde sona ermesi ve gelecekteki Rus saldırganlığının caydırılması- bu potansiyel dezavantajlara karşı dikkatli bir şekilde tartılmalıdır. ABD ve Müttefiklerin Ukrayna'nın Tarafsızlığına İlişkin Taahhütleri Daha önce belirtildiği gibi, Rusya için inandırıcı taahhüt sorunu, bir çözümün parçası olarak Ukrayna'nın potansiyel bir tarafsızlık taahhüdü ile ilgilidir. Moskova'nın Ukrayna'nın tek taraflı taahhüdünün inandırıcı olmayacağı algısı, barışın çok daha az çekici olmasına katkıda bulunabilir. İstanbul Bildirisi'nin bir parçası olarak Rusya, Ukrayna'nın kendi tarafsızlık taahhüdüne ek olarak ABD ve birkaç NATO müttefikinden Ukrayna'nın tarafsızlığına dair uluslararası hukuk taahhüdü alacaktı. ABD ve müttefiklerinin Ukrayna'nın tarafsızlığına bağlılığı, Ukrayna'nın gelecekte NATO'ya katılması için büyük bir ek engel - Batı politikasında ve hatta taahhüdün niteliğine bağlı olarak yasada bir değişiklik - yaratacaktır. Böyle bir taahhüt, Rusya için güvenilir taahhüt sorununu hafifletebilir. Şimdiye kadar Amerika Birleşik Devletleri, Ukrayna'nın NATO ile geleceğine ilişkin savaş öncesi politikasını sürdürdü: Kiev'in üyelik özlemlerine yönelik retorik destek ve NATO'nun açık kapı politikasını - İttifak'ın, İttifak'ın AB'den ayrılacağı ilkesini - herhangi bir şekilde baltalayacak müzakerelere girmeyi reddetmesi. Bölgedeki nitelikli devletlerden gelen herhangi bir başvuruyu ve bu süreçte başka hiçbir devletin söz sahibi olmadığı konusundaki duruşu dikkate alın.

Temmuz 2022 Madrid NATO zirvesi bildirisinde belirtildiği gibi, "Ukrayna'nın kendi güvenlik düzenlemelerini seçme konusundaki doğal hakkını tamamen destekliyoruz." Ukrayna, savaşın başlarında tarafsızlığı kabul etmeye istekli olabileceğini öne sürdükten sonra, NATO'ya katılma hedefini vurgulamaya geri döndü.

Eylül ayında Putin'in ilhak duyurusunun ardından ülkesinin NATO'ya başvurusunu “hızlandırılmış” bir yola soktu, ancak bu hareketin önemi belirsiz.66 Tıpkı Rusya'nın ABD veya müttefik güvenlik taahhütlerini kabulünün İstanbul'daki tarafsızlık taahhüdüne bağlanması gibi. Bildiri, Ukrayna'nın tarafsızlığı kabul edilebilir kılmak için muhtemelen güvenlik taahhütlerine ihtiyacı olacaktır. Tek başına, Ukrayna'nın tarafsızlığına yönelik çok taraflı bir taahhüt, Kiev'de ülkenin güvenliği için net bir olumsuzluk olarak görülecektir: NATO üyeliği olasılığı, yerine hiçbir şey getirilmeden masadan kaldırılacaktır. Politik olarak, Kiev'deki herhangi bir hükümetin İttifak'a katılma olasılığını "kaybetmenin" bir telafisi olarak halka gösterecek bir şeye ihtiyacı olacaktır. Bir ABD güvenlik taahhüdünde olduğu gibi, Ukrayna'nın tarafsızlığına yönelik bir taahhüt, ABD için takasları gerektirecektir. Bir yandan, savaşın sona ermesine ve uzun süredir devam eden bir NATO-Rusya gerilimi kaynağının çözülmesine yardımcı olabilir. Ancak öte yandan, evde, müttefiklerle ve Ukrayna ile siyasi olarak son derece zor olacaktır. Gerçekten de, Kiev'in tarafsızlığını resmileştirmeye yönelik bağımsız, egemen kararı, Washington'un bu statüye bağlılık sağlamayı düşünmesi için gerekli bir ön koşul olacaktır. Ve o zaman bile bazı ABD müttefikleri, NATO'nun açık kapı politikasında, özellikle de Rusya'nın baskısı altında yapılan bir değişikliğe dair en ufak bir ipucuna direnebilir. Ayrıca, Ukrayna'nın güvenliğine ve tarafsızlığına birleşik bir bağlılık ABD için yeni bir yapı olacaktır; geleneksel olarak, kesin güvenlik taahhütleri yalnızca müttefiklere verildi. Tarafsızlığını baltalamadan Ukrayna'yı daha güvenli hale getirmek, sürdürülmesi zor bir denge olacaktır.

Yaptırımların Hafifletilmesi İçin Koşulların Oluşturulması

Daha önce tartışıldığı gibi, Rusya'nın barış konusundaki karamsarlığının bir kısmı, Ukrayna'daki savaşın sona ermesi için müzakere etse bile uluslararası yaptırımların yürürlükte kalacağı inancı olabilir. Kısmi yaptırımların hafifletilmesi için bir yol önermek, bu nedenle, müzakereleri daha olası hale getirebilecek bir adımdır.

Amerika Birleşik Devletleri, Avrupa Birliği ve diğer ortaklar, Rusya merkez bankası varlıklarının 300 milyar dolardan fazla dondurulması ve ülkenin gelecekteki büyümesini ciddi şekilde sınırlayacak ihracat kontrollerinin uygulanması da dahil olmak üzere Rusya'ya benzeri görülmemiş yaptırımlar uyguladı. Şimdiye kadar ABD yaptırımları, Rusya'nın davranışlarını etkilemek ve onu masaya getirmek için bir araç olarak değil, büyük ölçüde Rusya'nın eylemleri için bir ceza olarak çerçevelendi. Daniel Drezner'in işaret ettiği gibi, ABD ve ortakları "yaptırımların kaldırılması için Rusya'nın neler yapabileceği" konusunda net değiller.

"Netlik eksikliği, zorlayıcı pazarlığı baltalıyor çünkü hedeflenen aktör, ne yaparlarsa yapsınlar yaptırımların yürürlükte kalacağına inanıyor."

Yaptırımların hafifletilmesi vaadi, İran'ın nükleer programı üzerinde müzakere etme ve 2015'te Kapsamlı Ortak Eylem Planı'nı sonuçlandırma istekliliğine ve Libya'nın 2003'te kitle imha silahlarından vazgeçme anlaşmasına katkıda bulundu.

Mükemmel benzetmeler olmasa da, bu deneyimler, bir politika paketinin parçası olarak, bir rakibin hesaplamalarını etkilemek için şartlı yaptırımların hafifletilmesi vaadini kullanmanın makul olduğunu göstermektedir. Bazıları, yaptırımların hafifletilmesinin Rusya'nın saldırganlığını ödüllendireceğini ve Çin'e ve diğer ABD hasımlarına güç kullanarak kazanç elde edebileceklerine dair bir işaret göndereceğini iddia edebilir.

Bununla birlikte, bu argüman, Rusya'nın bu savaş için zaten ödediği yüksek bedeli görmezden geliyor: ekonomisine zarar vermek, uluslararası itibarını zedelemek, ordusunu zayıflatmak, Avrupa'nın Rus hidrokarbon ithalatını durdurma çabalarını ateşlemek, NATO'nun Finlandiya ve İsveç'e doğru genişlemesini teşvik etmek ve provokasyonu kışkırtmak. - savunma harcamalarını artırmak için Avrupalı müttefikler. Bu maliyetlerin bazıları Rusya için geçici olabilir, ancak NATO'nun genişlemesi, Avrupa'nın enerji bağımlılığını azaltma çabaları ve ekonomik hasar gibi diğerleri kalıcı değişimler gibi görünüyor. Savaşın Rusya için bu önemli maliyetleri göz önüne alındığında, diğer devletlerin mevcut çatışmaya, Rusya'yı sona erdirme anlaşmasının bir parçası olarak bazı yaptırımlar sonunda hafifletilse bile, saldırganlığın işe yaradığına dair açık bir kanıt olarak bakması daha az olasıdır. savaş. Ayrıca, yaptırımların hafifletilmesi muhtemelen en fazla kısmi olacaktır; çok daha sıkı ihracat kontrolleri gibi bazı önlemlerin kalıcı olması amaçlanıyor. Bununla birlikte, dikkate alınması gereken başka riskler de vardır. ABD, Rusya'ya yaptırım uygulamak için küresel bir koalisyon oluşturmak ve bir arada tutmak için hatırı sayılır bir çaba harcadı.

Muhtemelen ABD, Rusya'ya yaptırımların hafifletilmesi olasılığının sinyalini vermeden önce bu koalisyon üyelerinden destek almayı amaçlayacaktır, ancak tüm üyeleri kabul ettirmek mümkün olmayabilir, bu da ABD'nin sunabileceği yardım miktarını sınırlayabilir. . Koalisyon üyeleri yaptırımların hafifletilmesi için bir plan üzerinde birleşmiş olsalar bile, bir risk devam edecektir: Koalisyon üyeleri müzakere sürecinin bir parçası olarak yaptırımları gevşetmeye başlarken, bazı devletler yaptırımları yeniden yürürlüğe koyma konusunda isteksiz davranabilir. Ukrayna-Rusya müzakereleri veya anlaşmaları çöker.

Koalisyon daha sonra yaptırımları yeniden uygulamaya ihtiyaç duyarsa şu anki kadar güçlü olmayabilir. Dahası, ABD liderleri yurt içinde ve herhangi bir yaptırımın hafifletilmesine karşı çıkan müttefiklerle siyasi bir bedel ödeyebilirler.

Çözüm

Rusya-Ukrayna savaşının geleceği konusunda Washington ve diğer Batılı başkentlerdeki tartışma, bölgesel kontrol konusuna öncelik veriyor. Şahin sesler, Ukrayna ordusunun ülke topraklarının tamamını yeniden ele geçirmesini kolaylaştırmak için artan askeri yardımın kullanılmasını savunuyor. Muhalifleri, ABD'yi Şubat 2022 öncesi kontrol hattını hedef olarak benimsemeye çağırıyor ve daha fazla ilerlemenin tırmandırma risklerini öne sürüyor. Dışişleri Bakanı Antony Blinken, ABD politikasının amacının Ukrayna'nın "24 Şubat'tan beri ele geçirilen toprakları geri almasını" sağlamak olduğunu belirtti.

Analizimiz, bu tartışmanın çok dar bir şekilde savaşın gidişatının bir boyutuna odaklandığını gösteriyor. Bölgesel kontrol, Ukrayna için son derece önemli olmasına rağmen, ABD için savaşın geleceğinin en önemli boyutu değil.

Rusya-NATO savaşına veya Rusya'nın nükleer kullanımına yönelik olası tırmanışı önlemenin yanı sıra, uzun bir savaştan kaçınmanın, Ukrayna'nın toprak kontrolünü önemli ölçüde daha fazla kolaylaştırmaktansa ABD için daha yüksek bir öncelik olduğu sonucuna vardık.

Dahası, ABD ordusu çatışmaya doğrudan dahil olmadığı için, ABD'nin çizginin nihai olarak çekildiği yeri mikro yönetme yeteneği oldukça kısıtlıdır.

Ukrayna'nın toprak kontrolünü etkinleştirmek, ABD'nin savaşın gidişatını etkilemek için kullanabileceği tek araç olmaktan çok uzak. Washington'un savaşı ABD çıkarlarını daha iyi destekleyen bir yörüngeye yönlendirmek için kullanabileceği, potansiyel olarak daha güçlü olan birkaç başka aracın altını çizdik. Amerika Birleşik Devletleri savaşın bölgesel sonucunu doğrudan belirleyemezken, bu politikalar üzerinde doğrudan kontrol sahibi olacaktır.

Başkan Biden, bu savaşın müzakere masasında biteceğini söyledi. Ancak yönetim henüz tarafları müzakereye itecek herhangi bir adım atmadı. ABD politikasındaki bir değişikliğin müzakereleri ateşleyebileceği kesin olmaktan uzak olsa da, bu Perspektifte açıklanan politikalardan bir veya daha fazlasının benimsenmesi müzakereleri daha olası hale getirebilir. Rusya ve Ukrayna'nın neden savaş konusunda karşılıklı iyimserlik ve barış konusunda karamsarlığa sahip olabileceğinin nedenlerini belirliyoruz. Savaşın sona ermesiyle ilgili literatür, bu tür algıların uzun süreli çatışmalara yol açabileceğini öne sürüyor.

Bu nedenle, ABD'nin bu dinamikleri değiştirmek için sahip olduğu dört seçeneğin altını çiziyoruz: Ukrayna'ya gelecekteki destek planlarını netleştirmek, Ukrayna'nın güvenliğine yönelik taahhütlerde bulunmak, ülkenin tarafsızlığına ilişkin güvenceler vermek ve Rusya için yaptırımların hafifletilmesi için koşullar belirlemek.

ABD politikasında bir gecede dramatik bir değişiklik -hem ülke içinde hem de müttefiklerle- siyasi olarak imkansızdır ve her halükarda akıllıca olmaz. Ancak bu araçları şimdi geliştirmek ve bunları Ukrayna ve ABD müttefikleri ile sosyalleştirmek, bu savaşı ABD çıkarlarına hizmet edecek bir zaman çerçevesinde müzakere edilmiş bir şekilde sona erdirebilecek bir sürecin nihai başlangıcını hızlandırmaya yardımcı olabilir. Alternatif, ABD, Ukrayna ve dünyanın geri kalanı için büyük zorluklar oluşturan uzun bir savaştır.